300 से अधिक प्रबुद्ध नागरिकों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) एनवी रमना को पत्र लिखकर कहा है कि एक्टिविस्ट तीस्ता सेतलवाड़ और आरबी श्रीकुमार की गिरफ्तारी “अदालतों में कानून का अभ्यास करने वालों के लिए एक भय युक्त संदेश” होगी।
एक्टिविस्ट और गुजरात पुलिस के पूर्व अधिकारी को गुजरात आतंकवाद विरोधी दस्ते (एटीएस) ने 25 जून को गिरफ्तार किया था, जिसके एक दिन पहले ही सुप्रीम कोर्ट ने जकिया जाफरी और सेतलवाड़ की अपील को खारिज कर दिया था, जिसमें निचली अदालत द्वारा नरेंद्र मोदी के खिलाफ मामला दर्ज करने से इनकार करने को चुनौती दी गई थी।
हस्ताक्षर करने वालों में पटना उच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश अंजना प्रकाश, वकील के.एस. चौहान, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश अमर सरन, अवनी बंसल, आनंद ग्रोवर, इंदिरा जयसिंह, परंजॉय गुहा ठाकुरता, रामचंद्र गुहा, संजय हेगड़े, नवरोज सेरवई, अंजना मिश्रा, मनोज कुमार झा और कविता कृष्णन शामिल हैं।
यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले के हिस्से के संदर्भ में था, जिसमें कहा गया था कि “गुजरात राज्य के असंतुष्ट अधिकारी अन्य लोगों के साथ” “प्रक्रिया के दुरुपयोग” में शामिल थे और उन्हें कटघरे में खड़ा करने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने की आवश्यकता थी।
सेतलवाड़, श्रीकुमार और संजीव भट्ट के खिलाफ प्राथमिकी फैसले के इस हिस्से को संदर्भित करती है, जिसमें उन पर हिंसा के मामलों की जांच के लिए गठित एसआईटी को गुमराह करके निर्दोष व्यक्तियों को जेल भेजने की साजिश का आरोप लगाया गया है।
द् वायर की रिपोर्ट के मुताबिक हस्ताक्षरकर्ताओं ने कहा, “हम यह मानने से इनकार करते हैं कि हमारे सुप्रीम कोर्ट का इरादा वास्तव में, वर्तमान सरकार के आगामी लक्ष्य को अग्रिम रूप से मंजूरी देना है। आपातकाल के दौरान भी, सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी प्रक्रियाओं का उपयोग करने की मांग करने वालों को अपील करके कैद नहीं किया। अदालत भले ही एडीएम जबलपुर में नागरिकों के लिए खड़े होने में विफल रही हो, लेकिन इसने उन लोगों को निराश नहीं किया जिन्होंने अदालत में नागरिकों के हितों के लिए लड़ने का विकल्प चुना था।”
हस्ताक्षरकर्ताओं ने कहा, “हम अदालत से स्वत: संज्ञान लेकर यह स्पष्ट करने का आह्वान करते हैं कि उसके फैसले में उपरोक्त उद्धृत पैराग्राफ का कोई प्रतिकूल परिणाम होने का इरादा नहीं था। इस तरह के स्पष्टीकरण के अभाव में जमानत मांगे जाने पर आगे ऐसे परिणाम हो सकते हैं, जिनके बारे में हम मानते हैं कि उन्हें अन्यायपूर्ण तरीके से कैद किया गया है।”
इस पत्र में फैसले के एक पैरा का भी जिक्र है। इसमें लिखा है, ”अंत में यह हमें गुजरात राज्य के असंतुष्ट अधिकारियों के साथ-साथ अन्य लोगों का एक संयुक्त प्रयास प्रतीत होता है कि ऐसे खुलासों से सनसनी पैदा की जाए, जो उनकी खुद की जानकारी में गलत थे। एसआईटी की गहन जांच के बाद उनके झूठे दावों को उजागर कर दिया गया। वास्तव में, प्रक्रिया के ऐसे दुरुपयोग में शामिल सभी लोगों को कटघरे में खड़ा होना चाहिए और कानून के अनुसार उन पर कार्रवाई होनी चाहिए।” पत्र में कहा गया है कि इमरजेंसी के दौरान भी सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे लोगों को जेल में नहीं डाला था, जिन्होंने कानूनी प्रक्रियाओं का इस्तेमाल करने की मांग की थी।
हमारे विचार में उक्त पैराग्राफ का कोई कानूनी परिणाम होने का इरादा नहीं था। यह स्थापित कानून है, कि किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई प्रतिकूल कार्रवाई उचित नोटिस देने के बाद ही शुरू की जा सकती है। अदालत ने इन कार्यवाही में किसी को भी न तो झूठी गवाही और न ही अवमानना का नोटिस जारी किया है। वास्तव में, अदालत ने कोई विशेष नोटिस जारी नहीं किया है, न किसी प्रतिकूल परिणाम की चेतावनी दी है।
हम इस कथन से हैरान हैं, “दिलचस्प बात यह है कि वर्तमान कार्यवाही पिछले 16 वर्षों से चल रही है।” सुप्रीम कोर्ट ने खुद एक विशेष जांच दल द्वारा जांच के आदेश दिए थे। एसआईटी की रिपोर्ट के बाद अदालत ने न्याय मित्र से मामले में रिपोर्ट देने का भी अनुरोध किया। फिर 2013 में अदालत ने एसआईटी और एमिकस क्यूरी की दोनों रिपोर्टें मजिस्ट्रेट को कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए भेजीं। इस मामले ने 2022 में इस फैसले तक अपीलीय प्रक्रिया की यात्रा की। याचिकाकर्ताओं या उनकी सहायता करने वाले लोगों को कानून की देरी में समय बीतने के लिए किसी भी तरह से दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।
जाफरी के फैसले के बाद, एक मीडिया साक्षात्कार में, देश के गृह मंत्री ने अदालत की टिप्पणियों पर टिप्पणी करने का फैसला किया, जिसके बाद गुजरात पुलिस द्वारा गिरफ्तारी की गई थी।
घटनाओं के इस क्रम ने अदालतों में कानून के अभ्यास और देश में कानून के शासन के लिए एक शांत संदेश दिया है। ऐसा प्रतीत होता है कि एक याचिकाकर्ता या एक गवाह, जो अदालतों में एक कारण का परिश्रमपूर्वक पीछा करता है, अगर अदालत उसे योग्यता से रहित मानती है, तो उसे जेल जाने का जोखिम होता है।
हम अदालत से स्वत: संज्ञान लेते हुए यह स्पष्ट करने का आह्वान करते हैं कि उसके फैसले में ऊपर उद्धृत पैराग्राफ का कोई प्रतिकूल परिणाम होने का इरादा नहीं था। इस तरह के स्पष्टीकरण के अभाव में जमानत मांगे जाने पर आगे ऐसे परिणाम हो सकते हैं, जिनके बारे में हम मानते हैं कि उन्हें अन्यायपूर्ण तरीके से कैद किया गया है।
इस पत्र को आप यहाँ पढ़ सकते हैं।
सबरंग से साभार